Astăzi s-au dat verdictele în procesul Colectiv și ce mi se pare mie interesant este cât de mult au diferit unele pedepse față de cele date de prima instanță. Înțeleg că în unele cazuri s-a schimbat încadrarea juridică și de aceea unele pedepse au fost reduse sau chiar anulate. Dar în această situație chiar nu răspunde nimeni dintre cei care au judecat primii acest caz?
În orice situație normală de viață dacă vine cineva măsoară, calculează, evaluează ceva și după aia ar veni altcineva care ar calcula la jumătate sau ar schimba complet măsurătoarea, s-ar lăsa cu niște efecte. Niște sancțiuni. Nu poți să greșești atât de grav și să nu se întâmple nimic.
În justiție pare însă că se poate. Nu există practic niciun fel de răspundere a judecătorului. Oare o fi bine că este așa? Dacă deciziile pot diferi atât de mult de la o instanță la altă de ce se ia de bună decizia de la această instanță? Poate dacă ar mai fi încă una ar fi alte schimbări. Evident, un astfel de sistem nu este eficient și poate atunci când vorbim de viața unor oameni, în probleme atât de serioase nu ar trebui să existe atât de mult arbitrariu. Sigur, în cazul de față nu cred că îi deranjează pe cei care au fost achitați sau le-au fost reduse pedepsele. Dar dacă era invers: dacă ar fi fost achitați și ulterior condamnați la câțiva ani de închisoare?
Justiția e oarbă, dar nu cred că trebuie să fie și ochiometrică.
Lasă un răspuns